Les refus d’obtempérer occupent aujourd’hui une place centrale dans l’actualité. Régulièrement évoqués à la suite de blessures graves, voire mortelles, infligées à des gendarmes ou à des policiers, ils interrogent profondément le rapport entre citoyens, autorité et usage légitime de la force. Pour dépasser l’émotion suscitée par ces faits, il importe d’en mesurer l’ampleur actuelle, tout en les inscrivant dans une perspective historique et juridique de long terme.
Une réalité statistique préoccupante
La première photographie de l'insécurité et de la délinquance en 2025, publiée par le ministère de l’Intérieur, confirme une tendance déjà observée les années précédentes : les violences contre les forces de sécurité intérieure demeurent élevées, et les refus d’obtempérer constituent l’un des contextes les plus dangereux pour les gendarmes avec une hausse de 11 % en 2025, après une stabilité en 2024 et deux baisses consécutives en 2022 et 2023.
Ces données prennent un relief particulier lorsqu’elles sont confrontées à l’actualité récente. Dans le Finistère, cinq gendarmes ont ainsi été blessés à la suite d’un refus d’obtempérer lors d’un contrôle routier. Ce type d’événement rappelle que derrière les chiffres se trouvent des situations concrètes, marquées par la brutalité, la mise en danger et parfois des traumatismes durables.
Le contrôle routier, acte banal et quotidien, apparaît ainsi comme un espace de confrontation privilégié. Il met face à face un citoyen parfois réticent à la contrainte et un gendarme chargé d’appliquer la loi, souvent dans des conditions de tension et d’imprévisibilité.
Le contrôle routier : un siècle de tensions
Cette conflictualité n’est pourtant pas propre à notre époque. Comme l’a montré l’historien Benoît Haberbusch dans son article consacré au centenaire du Code de la route, la régulation de la circulation place la gendarmerie au cœur de tensions dès l’essor de l’automobile au début du XXᵉ siècle.
Dès les années 1920, la verbalisation, la limitation de vitesse ou l’obligation d’obtempérer suscitent la crainte de contestations. L’automobiliste, figure de la modernité et de la liberté individuelle, supporte difficilement l’intervention d’une autorité perçue comme contraignante. Les archives témoignent déjà d’incidents lors des contrôles routiers et d'appels à la modération pour les forces de l'ordre.
Le refus d’obtempérer s’inscrit donc dans une histoire longue du rapport conflictuel entre mobilité individuelle et régulation étatique. Ce que l’époque contemporaine transforme profondément, en revanche, c’est l’intensité du danger : la puissance des véhicules, la densité du trafic et la rapidité des interactions font du refus d’obtempérer un acte potentiellement létal.
Une violence ancienne, documentée et structurelle
Plus largement encore, les violences subies par les gendarmes ne constituent ni une nouveauté ni une dérive propre au XXIᵉ siècle. L’historiographie de la gendarmerie montre que l’hostilité envers l’Arme est ancienne, multiforme et profondément enracinée dans certaines configurations sociales et politiques.
Dès le XIXᵉ siècle, les gendarmes sont régulièrement pris à partie : insultes, jets de pierres, agressions collectives, tentatives de désarmement. Le professeur Jean-Noël Luc n'hésite d'ailleurs pas à employer le terme de « gendarmophobie » pour désigner cette défiance récurrente envers une institution chargée d’appliquer des normes parfois jugées injustes ou étrangères aux usages locaux.
Dans les campagnes comme dans les villes, la gendarmerie incarne l’État dans sa dimension la plus visible et la plus quotidienne. En période de crises — révoltes sociales, tensions politiques, changements de régime — les gendarmes deviennent des cibles privilégiées, non pour ce qu’ils sont individuellement, mais pour ce qu’ils représentent symboliquement.
Les sources rappellent aussi que cette violence s’exerce dans un cadre particulièrement contraignant pour les gendarmes eux-mêmes : discipline stricte, obéissance hiérarchique, devoir de retenue. Comme le rappelle le Journal de la gendarmerie après les journées de 1848, « la faute n’est pas toujours au bras qui frappe, mais à la tête qui ordonne », formule qui illustre la position inconfortable du gendarme, pris entre application de la loi et exposition directe aux violences.
Une mise en perspective juridique indispensable
L’analyse historique trouve un prolongement essentiel dans l’approche juridique. Les travaux du juriste Xavier Latour rappellent que les forces de l’ordre occupent une position singulière dans l’État de droit : elles sont simultanément soumises à l'autorité de l’État et chargées de l'incarner dans l’espace public.
Toute violence dirigée contre un gendarme ne vise donc pas uniquement un individu en uniforme ; elle constitue aussi, symboliquement, une contestation de l’autorité publique elle-même. Ce constat rejoint l’analyse historique : la violence contre les gendarmes s’inscrit dans un rapport conflictuel ancien à la loi et à ceux qui la font respecter.
Le droit pose pourtant un cadre clair. L’article 12 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen affirme que la force publique est instituée « pour l’avantage de tous ». Cette légitimité implique une exigence élevée de proportionnalité, de contrôle et de responsabilité, mais elle fonde aussi la nécessité de protéger ceux qui exercent cette mission.
Or, comme le souligne Xavier Latour, les démocraties contemporaines traversent une tension structurelle : une demande accrue de sécurité coexiste avec une défiance croissante envers l’autorité. Cette contradiction fragilise mécaniquement les forces de l’ordre. Les refus d’obtempérer apparaissent alors comme l’un des symptômes les plus visibles d’une crise plus large du rapport à la règle, à la contrainte et à l’État.
Comprendre sans banaliser
Inscrire les refus d’obtempérer dans une perspective historique et juridique ne revient ni à les excuser ni à les relativiser. Il s’agit au contraire de mieux comprendre un phénomène complexe, inscrit dans un temps long, où se croisent transformations sociales, évolutions techniques et mutations du rapport à l’autorité.
L’histoire comme le droit invitent ainsi à dépasser l’émotion et le commentaire à chaud. Ils rappellent que la protection des gendarmes et des policiers n’est pas seulement une question pénale ou opérationnelle, mais un enjeu politique et civique fondamental : celui de la reconnaissance durable de la légitimité de la force publique dans une société démocratique.
Hier comme aujourd’hui, ce sont des femmes et des hommes qui paient le prix de ces violences dans l’exercice de missions essentielles à la vie collective. Leur sécurité, loin d’être un sujet corporatiste, interroge directement notre capacité à faire société autour de règles communes librement acceptées.
/image%2F8168914%2F20240421%2Fob_95d4bd_regard-d-historien-logo.png){kind=logo}
